通过美丽保存

最近 New York Times 艺术icle研究了为维护新政的体系而进行的艰苦努力,提出了一个有趣的问题:为什么一些保存尝试会获得广泛的关注和支持,而另一些却因绝望的边缘行为而枯萎了?

The answer might have a lot to do with 美女. Because, while we’ve come to accept as truth that 美女 lies 在 the eye of the beholder, it really doesn’t.

的尺寸和比例"beauty"反映出比我们想承认的要多得多的协议。

的尺寸和比例"beauty"反映出比我们更多的共识'd like to admit.

在一个 2003年论文, V. Patnaik 和 others examine the human face 和 demonstrate how we culturally establish a shared understanding of 美女, concluding it’s the “relational proportion of our physical features that is the primary factor 在 determining the perception, conscious or subconscious, of 美女.”

更简单地说,某些比例和安排比其他比例和安排更令人愉悦。这不是个人意见,而是集体的文化共识。作为一个民族,我们可能不会 个人, want to admit that we essentially view 美女 在 the same light, but tough luck. We do.

That’s why it’s not such a leap to conclude that our buildings 和 在frastructure work the same way. Most would agree that, at some point, our built environment stopped responding to a shared, cultural understanding of what’s beautiful 和 started expressing – at the upper end – the personal 艺术istic ambitions of its designers 和 – at the lower end – the need to cut costs.

无论哪种方式,结果都是建筑物和场所经常缺少最有可能确保其保存的一件事,即每个人都喜欢和珍惜的能力。作为建筑师史蒂夫·穆松(Steve Mouzon) 常说,“任何关于可持续建筑的严肃讨论都必须从宜居性问题开始。”

我们可以就美丽达成一致。我们遇到了情人,就是我们。向前推进的一个大问题,尤其是在刺激计划的金融闸门开始开放时,我们将如何处理?

-斯科特·多永(Scott Doyon)

评论

  1. 这是一个很好的论据,但在保护领域,那些遵循50年规则并支持现代结构保护的人似乎比上述论点更有支持力。

    不一定是因为人们喜欢现代建筑,而是因为他们可以’合理地解释为什么应该保存较旧的建筑物,而不应保存较现代的建筑物。这项50年的规则规范了判断力,使人们对他们为保存旧建筑物而感到困惑,理解不足的愿望感到更好。

    BTW…didn’共和党削减了刺激计划中所有的惠普资金吗?

  2. 占位符 说:

    谢谢,DM。永远欣赏您的观点。一注:’与进入惠普运动无关。刺激资金将导致大量建筑— 在frastructure 和 otherwise. Will the results be value-engineered 在to oblivion or will they embrace shared values of 美女 that will encourage their prolonged care? If we want them to last, I advocate the latter.

  3. 为什么不 说:

    那么,我们都同意我们认为美丽的东西吗?
    似乎是一个微弱的争论。我们拯救野生动物及其’维持他们生存的环境,因为我们知道,如果没有帮助(或采取相反行动),野生生物将消失,从而削弱我们维持生命的能力。为什么建筑环境有什么不同?如果我们抹掉唐之前的一切’我们会失去对未来的指导吗?大家都有’s own unique “beauty”为什么?因为这样做。
    Judging on the basis of 美女 is only one criteria for most things.

  4. 我想我们同意,为什么呢。我们’不提倡保存;我们’重新提倡。问题是保存—就像保护环境—是一种积极的行为,而积极的行为不’没有多数人的共识就不会发生。当建筑环境主要由自我反省的陈述构成时,要达成这样的共识要困难得多(尽管并非不可能)。

    We’对最大限度地保护保存感兴趣’的机会。遵守文化共识是达成共识的一种方法。

  5. 非常有趣的论点。我认为,如果我们能够确定人类对某些建筑类型和风格具有先天的积极反应,那么它将为保护案件提供一个重要的新维度。它可以补充而不是取代“历史意义” metric.

    这也可能会为修改新建筑中的传统风格提供支持,而建筑师仍然不赞成将其视为“ersatz” 和 “nostalgia.”

  6. 这是一个有趣的话题。哲学家们长期辩论“what is 艺术?”但这是这种情况的答案具有实际(甚至是法律)含义的一种情况。一世’m与您约有70%的距离。自然界中似乎存在人类固有的愉悦模式– however “art”并不总是传达愉快的秩序,但有时会带我们经过一系列对我们有影响的连续剧。

    考虑音乐。它’很明显,有一些三和弦和和弦能客观地取悦我们,有些音调组合使我们感到不安。节奏和晕厥也可以这样说。但是好的音乐包含张力和释放的顺序,并且它允许变化,从而讲述了一个更复杂的故事。

    问题是:我不知道这在建筑中是如何发挥作用的。建筑物已成为我们日常生活的一部分。在特定情况下(例如,我可能想拍摄一部令人沮丧的电影)并不会因选择而消耗它们,但它们始终存在。因此,我们’最好以令人愉悦的对称性走下去。也许建筑应该’t be classified as 艺术 at all.

引用

  1. [...] Doyon certainly agrees, 和 goes on to write 在 摇床 和 新闻Makers that 美女 is not just 在 the eye of the [...]

  2. [...] I tend to prefer the traditional though I agree that both can be beautiful. I’ve even written before that the perception of 美女 seems rooted more 在 particular proportions 和 arrangements than 在 [...]

加入对话

*

确认您不是机器人,请选择一个举手的人: