2011年已经过去，但并未忘记。确实，在计划世界中，人们会记得这一年是全国许多计划者开始提出茶党支持者和关注者的明智的增长政策异议的一年。 联合国21世纪议程。记录着这种趋势的不乏文章和博客文章，这些文章和博客文章充满了沮丧的色彩，却提供了很少的解决方案。
这些问题不是小问题。相反，它们是一种令人分心的分散力，能够消耗多年的工作并浪费数十万美元。在资源不断减少的时代，这些是大多数社区根本买不起的东西。
这是一个非常现实的挑战，但不是一个无法克服的挑战。对于在当今政治现实困难的情况下仍希望取得进展的规划师来说，这里有四个步骤，可以帮助您顺利航行。
停止轻视反对者。
第一步：制止反对派。这应该如此明显，以至于甚至都不应该迈出一步，但是每次我转身时，我都会看到聪明的增长倡导者在称呼反对者贬义的名字之前甚至试图解决他们的具体担忧，从而使事情变得更糟。
不仅令人反感，而且完全无效。
就在上个月，我读了 博客评论 APA的一位前总统声称，茶党和共和党“在其1920年代至1940年代德国意识形态前身的棕色衬衫上将非常舒适地装饰”。后来他称他们为法西斯主义的支持者—一直以来，从未解决任何实质性问题（更不用说支持他的名字指控了）。
"I'对不起，但您的顾虑不在我心中。"
有时，更细微的动作同样具有破坏性。例如，去年，我不得不将我们的charrette团队的成员赶出与当地茶党代表的会议，因为他在翻白眼，做出其他屈尊的手势并进行不必要的打架，这只会使问题蒙上阴影。
第二步：听。询问任何销售人员优秀销售人员的最重要特征是什么，他或她将回答倾听的能力。推理很简单。如果您不了解听众的担忧，您将无法解决它们。所以，认真听。然后再听一些。
第三步：确定。如果您耐心聆听，并恭敬地提出问题，以帮助您识别和隔离实质性问题（通常隐藏在言辞背后），那么您最终将以有意义的方式参与其中。
尽管通过提出各种各样的问题来学习尽可能多的知识很重要，但是问题的首要目标应该是确定反对者所属的类别：
A.阴谋论者。尽管这听起来听起来像是贬义词，但这并不是故意的。对于那些相信地方计划部门正在努力支持联合国的人来说，这简直是简写’尽管大多数社区直到最近才听说过《 21世纪议程》。这些反对者可能还断言，地方规划者正在与联邦政府密谋，迫使所有人居住在高楼大厦，放弃汽车并放弃其私有财产权。
B.自由主义者. 许多自由主义者由于对有限政府的共同信念而在茶党中找到了避难所。他们从事公共规划工作已有数十年了，他们的核心信念是政府不应该告诉公民他们可以或不能对财产做些什么.
C.主流茶党支持者。最大的潜在计划反对者是主流茶党支持者，他们与其他地方激进主义者一道加入了斗争，以对抗财政不负责任和政府规模不断扩大的问题。他们对政府不信任，这转化为一个未经严格检验的假设，即地方计划部门所做的一切都是错误的。他们认为，无论举行多少次公开听证会和会议，公民的声音实际上都不重要。简而言之，他们认为社区合作计划总是产生相同的最终产品。那个’s a sham process.
他们的许多反对意见来自其他人的论证，而不是个人研究（请参见“傻瓜议程21“）。称其为内—如果戈尔和联合国支持这一点，那么他们必须反对它。如果格伦·贝克（Glenn Beck）和其他茶党成员反对，那么他们也必须反对。
第四步：订婚。最后一步是根据反对者的真实身份以民事方式吸引他们。也就是说，他们在意识形态上与之保持一致。换句话说，根据它们的不同观点来区别对待它们（尽管存在重叠）。
以下是基本技巧：
A.阴谋论者. 向反对者索取支持当地明智的增长计划工作与《 21世纪议程》之间联系的证据。 Those who have been active 在 聪明的成长 规划 over the past 15 years know that there has been no connection. (Most did not even know about 21世纪议程 until recently, meaning that collusion, if it actually existed, has been the most poorly orchestrated collusion 在 history.)
温德尔·考克斯（Wendell Cox）：他可能反对明智的增长，但也反对分散注意力。
接下来，强调最明智的明智增长政策批评者Wendell Cox， 写了一篇文章 鼓励精明增长的反对者放弃对《 21世纪议程》的关注，而只是根据其优点反对精明增长原则（尽管他定义精明增长的方式与大多数精明增长的努力相悖）。
B.自由主义者。传统的自由主义者会声称，应根据每个包裹个人所有者的个人选择来规范建筑环境。他们就是这样定义自由的。但是，这种愿景必定会剥夺土地所有者在繁华的市区或附近居住的自由，在这些地方或商定的规则为其创造了理想的环境。换句话说，自由主义者的视野为某些人提供了自由，但剥夺了其他想要不同事物的人的自由。具有讽刺意味的是，一个允许需求驱动的场所多样化的社区的前景应该是真正的自由主义者的目标，因为它尊重所有公民的自由。但是吗？问自由主义者，他们是否认为财产权应服从我们今天已经实行的民主进程。
如果是浪费性支出的问题，为什么反对为增加公共支出的回报而努力？
C.主流茶党支持者。除了与其他小组提出的问题外，还应关注以下方面：
(1) 扩张的财政绩效;即，为什么我们在不考虑其实际选址成本或对社区的投资回报的情况下，对道路，下水道，电力，天然气和电缆等基础设施进行补贴？
(2) 明智的增长政策带来的更大自由度;即更多的住房选择；如何出行的更多选择；居住在多代社区中的能力；比现有的单独使用分区代码更多的开发选项；和
为保护常规分区而进行的斗争为我们提供了自由，让他们不再应该开车，但别无选择，只能开车割草。
(3) 传统发展模式的欧洲社会主义渊源 ;例如勒·柯布西耶（Le Corbusier）和辐射城市（Radiant City）。
寻找反讽的简单定义吗？由茶党倡导者辩护的分用途分区，其根源在于欧洲知识分子社会主义者的思想。
最后，不要沉迷于没有共同商定定义的术语讨论，例如“可持续性”或“经济正义”。相反，请他们阐明他们对社区的愿景，以便与您的努力形成对比。请记住，简单地将一件事标记为“智能增长”而另一项标记为“蔓延”会适得其反。深入研究细节，以便您可以讨论实质性问题。
社区将对自己的所作所为拥有最终决定权't believe.
您不必让每个人都相信自己位置的正确性。相反，您只需要解决他们的担忧。通过尊重他们的参与，以他们的真实信念表达和记录下来，您可以确保不是由您自己来判断他们的异议，而是在重要的地方：在投票箱中。
您不希望做的是围绕谁最适合纳粹的描述展开争论。
–Nathan Norris
如果PlaceShakers是我们的肥皂盒， 我们的Facebook页面 是我们下台，喝一杯并享受一些谈话的地方。是否希望通过网络了解最新的社区建设新闻和观点？ 点击并“Like” us和we’让您保持循环。
这是我最重要的博客文章之一’在几个月内见过。十年来，我’一直在公开地说，新都市主义不应该成为任何政党的权宜之计，而应该专注于跨越政治领域的坦率，常识性的社区建设。毕竟，新都市主义始于私营部门的营利性发展。
但是，由于近年来同事之间的左倾声音是最尖锐的声音，因此将新城市主义作为左倾运动变得越来越容易。因此，现在我们需要内森（Nathan）关于如何绘制这些新水域的出色建议。
然而，最好的事情是回到我们的根源，因为它的运动不依赖任何特定的政治方向，原因很简单：我们所做的事情比政治持续的时间长得多。政治只会持续到下一次选举，除非在那里’回想一下，在这种情况下，它们的终止速度甚至更快。但是街道，广场和公园可能会持续几个世纪。因此，最糟糕的事情是让我们的工作停滞不前… or worse…何时（不是如果）政党’失去力量。它一直在发生。我们需要持续更长的时间。
我注意到，我的城市堪萨斯州劳伦斯保留了Place Makers，以修订我们的智能增长计划Horizon2020。我搜索Place Makers，然后偶然发现了这篇文章，其中详细介绍了如何应对所谓的阴谋理论家。首先，我要感谢您发布这一非常有用的情报。我希望当我就地平线2020问题与市议会接洽时，可以期望这些回应是我对违宪地在当地实施一系列国际准则的担忧。我属于我猜想的所有三类，但是我的注意力被您的下一个陈述吸引了“conspiracy theorist” section. It says, “向反对者索取支持当地明智的增长计划工作与《 21世纪议程》之间联系的证据。”我的城市是ICLEI的成员，该组织被广泛认为是在地方一级实施《 21世纪议程》智慧增长计划的工具。 ICLEI反复在自己的文件中承认这一点。在阅读它们 http://local2012.iclei.org/publications 这是一些摘录…
“20年前，各国元首和政府首脑在里约地球首脑会议上通过了《 21世纪议程》，《 21世纪地方议程》由ICLEI牵头，可能被视为迈向可持续发展的全球成功案例。”
另一个…
“我们拥有悠久的历史……在1992年地球峰会上
在里约热内卢，ICLEI发起了《 21世纪地方议程》
运动，激发了成千上万的地方政府和
世界各地的社区制定本地策略
和可持续发展行动。
…以及20年后的明天，ICLEI的大胆愿景
不断推动当地走向可持续发展。”
您说我们是用思想串谋（用您的话来说）：“这些反对者可能还断言，地方规划者正在与联邦政府密谋，迫使所有人居住在高楼大厦，放弃汽车并放弃其私有财产权。”这是PLACE MAKERS编写的我们自己的SmartCode的摘录！告诉我这是否’支持我们关于《 21世纪议程》试图使我们陷入狭窄的城市高层的说法！
21-100.2.2社区
一种。传统的邻里发展应该紧凑，以行人为导向并混合使用。
（来自堪萨斯州的SmartCode Lawrence）
永远不要低估交易员乔的力量’s.
每个人都想要一个在他或她家步行距离之内的人。但是，规划人员通常不会专注于智能增长的真正价值，而更高的强度会以新的便利设施的形式为邻里增添光彩。
这是一篇很棒的文章，我想您真的很关注。一世’多年来一直是自由主义者，正在完成计划学校– I’ve been around all kinds of republicans, tea party groups, Anti-UN people, 阴谋论者s of the most extreme caliber, etc. Your approach is exactly the way that you need to talk to people to get your point across.
我要解决的另一点是’也是这个观念，即我们在这里拥有的蔓延和机动车辆文化都是自由市场的结果，它不是’t. It’从过去到今天，所有这些都是由政策设计的，因为我们试图塑造我们所生活的世界。一旦他们意识到，事情之所以如此，是因为政府采取了强有力的政策，那么您只需要在更多自由方面扎根，关于明智增长的基础设施方面的更多选择和更好的财政责任，您认为人们至少可以合理地采取行动。
最重要的是，我们都希望从世界中脱颖而出–和平与繁荣。我们只是有不同的解决方法，需要努力找到共同点。
根据我们在北爱达荷州的经验，此博客文章绝对是针对的—这里的分类法和技术是完全正确的。我唯一的一件事’d添加的是，不应’我实际上期望“win”论据。简单地成为房间中最客观的人是很有价值的。
我喜欢这句话“简单地成为房间中最客观的人是很有价值的。” That is my “take away”.
谢谢
谢谢你的这篇文章。我是一位积极参与监督本地规划工作的公民。大多数计划活动都非常合理。我观察到双方都有维权人士。有坚决的环境和社会正义“stakeholders”为了自己的政治目的而试图操纵计划工作的人。也有茶党活动家在使用恐惧（例如，联合国控制和一世界政府的幽灵，比尔德伯格等）来推动自己的议程。我拒绝被任何一方吸引。
感谢您的文章和建议。
I am a city 规划 Commissioner, 和 have worked 在 the land 规划 在dustry for 25 years. At our commission hearings, 和 as we craft our revised General Plan, I often suggest land use policies for our city that allow for housing choices that support various lifestyles 和 desires.
但是当我使用像“Transit-Oriented”, or “Clustering”在讨论中，电子邮件开始来自看门狗组。这些消息指责我受到《 21世纪议程》等的控制。
老实说，直到上周研究了议程，我才知道议程是什么。
内森（Nathan），感谢您就非常大的话题发表了非常直截了当的文章。正如史蒂夫（Steve）上文所述，良好的计划不能与政治有关，而与更好的社区有关。正如您和上述其他人所建议的，我们’越来越严格的发展规则将自由市场，个人选择和长期稳定性排除在外。现在，我们对美国的土地使用规定比世界上任何社会主义国家都更为严格，争论了45分钟，垃圾箱将面对哪种方式。同时，我们庞大的社区并未得到改造。我们“retrofit”打电话给搬家公司。我们’ve制度化的下降。
现在，政客和政府规划人员的可靠性比不露面，几乎匿名的博客海报低。左边的许多人都试图将我们简化为奥威尔式的术语，而现在频谱的另一端也在做同样的事情。为了实现经济可持续发展的目标，即纳税人不在’总是要面对太宽阔的街道，数英里的基础设施，很少的房屋“与联合国保持一致。”然而，从勒·柯布西耶（Le Corbusier）这样的建筑师计划者开始，看看我们是如何到达这里的，任何有自尊心的茶党成员都会感到震惊。尽管他们确实抱怨现状，但他们随时准备为之辩护，因为它允许更多的住房选择，更多的交通选择和更少的使用规定。
我认为正是由于对机构的不信任和缺乏计划方面的了解，许多人似乎仍在捍卫不可抗拒的力量。您的倾听和识别实际问题的建议是正确的第一步。机会是对作为新都市主义和基于形式的守则的核心的经济机会和人身自由进行教育。而且，就像史蒂夫所说的那样，将自己与左倾声音分开，并帮助右倾声音理解我们所有人都希望拥有同样的自由。
伟大的文章内森…我只想添加一件事。我认为，面对茶党活动家时，最重要的事情之一就是让他们承担责任，阐明他们对事物布局的看法。明智的增长倡导者必须为自己认为正确的事情制定完整的愿景，并提出给所有人判断。我们的计划是复杂且细微的，因此对于某些人而言，它很容易确定细节并打折。我相信，如果您让对方提出一个计划，它可以帮助他们发现自己的想法中的缺陷。
由于越来越需要将工厂工人安置到更健康的住房中，而不是将他们塞入消防棚内，因此城市规划也变得很受欢迎。随着工会的出现，工人们开始倡导游说改善住房条件。因此，“mill villages” 和 “steel villages”出现在较大的城市。感谢分享。
“我们希望将社区恢复到成长时的状态。我们希望让您的孩子安全地骑自行车去学校，过马路并呼吸空气。恢复良好的社区氛围和更安全的街道感觉的最佳方法是通过良好的规划实践。唐’您希望您的孩子在一个更安全，污染更少的地区长大吗？不会’如果他们能够安全地走路或骑自行车去学校，那你就不要了’不必开车吗？”
“您想要这个，还是对该地区有不同的看法？如果您有更好的解决方案，请分享。那’s why we’正在举行公开会议。”
我想是OT，但是令我惊讶的是提到《 21世纪议程》的情况。英国的大多数地方规划机构在2000年之前就完成了《 21世纪议程》的战略。‘done that, move on’ but that’另一个故事。是《 21世纪议程》突然成为茶党的稻草人吗？还是发生了其他事情？
这里没有人会把它与柯布西耶的思想联系起来。这是关于本地选择，本地控制，‘greening’事务，一般来说，许多取而代之的想法都是茶党活动家的核心。‘Taken at face value’当然是关键，因为它只是另一个程序上的障碍，我没有’看不到对交付的实际承诺–特别是它与计划系统的重叠导致冲突和混乱。这是另一层，而不是集成在一起的。
做了一些谷歌搜索，发现了：
http://www.democratsagainstunagenda21.com/index.html
到处都是不准确，虚假陈述和荒谬的陈述，我很难相信任何人都可以给予信任。这种关于可持续性的废话在美国广泛存在吗？
我猜想，至少从1990年代初起，他们就似乎只是在2011年才提出这个想法，这是您需要知道的所有信息的事实。
我在1990年代为英国文化协会制定的《 21世纪议程》策略上做了很多工作。从那时起，我进行了大量研究，并一直在监视围绕它的问题。在我看来，似乎始终都是左派和右派自由主义者可以赞同的观念。我不’现在可以订阅与该工作相关的一些其他国家统计建议，但核心前提仍然有效。
一个可持续的英国（和美国）将以当地食品，当地制造业和活跃社区为基地。当然，我们实际上得到的是对食品供应，能源，水的更严格的公司控制权– 和 our government.
议员道格拉斯·阿萨斯说：
“现在，我们对美国土地使用的监管比世界上任何社会主义国家都严格”
I can tell you that it has ALWAYS been so, but not just countries like the Soviet Union or its satellites. I started studying 规划 在 1966. I graduated 在 1971 和 have always had an 在terest 在 comparative 规划 studies. I have had many discussion on USENET 和 similar fora with 策划者 across the world 在cluding Canada 和 the US, European countries 和 在 Hong Kong 和 New Zealand.
美国的分区系统一直比英国和西欧很多地区更具侵入性。再加上令人震惊的HOA过量，您可能拥有西方世界中最严谨的计划体系，因为它对试图闯入世界的个人和小型企业产生了影响。中国的发展方式更专制–也许在短期内更有效–在建设主要基础架构方面比其他任何地方都重要’确实在那个社会中得到考虑。实际上，在美国，许多活动领域都受到监管，而在英国，这些行为简直会在法庭外被嘲笑。
我不’还不知道答案是什么，但我的研究一直向我暗示’t 分区 –克里斯·亚历山大（Chris Alexander）和斯图尔特·布兰德（Stewart Brand）等人的工作提供了一个概念框架，但从本质上讲，我认为我们不需要任何人进行集中计划–包括HOA之类的机构以及更多的点对点活动。
这篇博客文章是一个很好的总结：
http://www.withoutthestate.com/panchromatica/2011/03/build-from-the-bottom-up-from-c4ss.html
很棒的文章，内森。一世’d强调您的段落使用“planner speak”例如可持续发展和明智的增长。这些术语对于办公室而言非常有用，但不适用于公众或媒体。我们需要学会以通俗易懂的方式表达想法，以便与他人的理想找到共同点并更好地与公众建立联系。“Planning”很难定义。我们需要更好地进行沟通，以便其他人能够了解我们在他们所谓的家中所扮演的角色和价值。
关于自由主义者的段落“许多自由主义者由于对有限政府的共同信念而在茶党中找到了避难所。他们从事公共规划工作已有数十年了，他们的核心信念是政府不应该告诉公民他们可以或不能对财产做些什么”
但是我在公众中的经验是他们确实希望政府告诉他们的邻居他们可以或不能对自己的财产做什么。
公众需要所有服务，但是他们当然不想为此付费。
这包括每个人。
作为在城市规划中申请研究生院的人，我可以说您的建议非常宝贵，当我成为规划者时，我会铭记于心。
谢谢！